上过临牌的车 还是新车吗？（以案说法）
本报记者 魏哲哲
花了20多万元买来的福特汽车，此前竟然已经买过保险、上过临牌，购车人刘先生愤而起诉至法院，要求“退一赔三”。近日，上海一中院作出判决，认定汽销公司存在欺诈行为，判决汽销公司赔偿三倍价款。
2015年7月7日，刘先生在一家汽销公司的4S门店，签下一份买卖合约书，约定购买福特翼虎1.5T精英车一辆。同日，汽销公司将机动车销售统一发票交给了刘先生。该发票载明车型、发动机号码、车辆识别代码/车架号码等，价税合计为21.8万元。在付清了25万元后，刘先生提取了这辆车。
然而，刘先生发现这辆车曾被出售过，甚至上过临牌：自己以新车的价格却买到了二手车？原来，这辆车曾于2015年6月向案外人申某作过销售。汽销公司提供的两份机动车销售统一发票显示，开票时间为2015年7月1日，购货人为申某，销货单位为汽销公司。其中一张发票载明的车辆类型、发动机号码、车辆识别代码/车架号码均与刘先生持有的销售发票载明的一致。另一张发票表明申某购入了相同类型、相同价格的福特翼虎1.5T精英车一辆。
原来，申某曾为这辆车购买了交强险与商业险，保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日。之后，申某将上述保险标的车辆更换成其换购的福特翼虎1.5T，险种、保额与保险期间均维持不变。
刘先生以汽销公司未告知涉案车辆有过销售属于欺诈为由，诉至法院要求汽销公司退还其购车款，并赔偿其三倍货款。“车辆此前已上过临牌，买过保险，并开具过发票，已经办了这些手续，对消费者来说就是二手车。”刘先生认为。
法官指出，消费者购买汽车系大额消费，是否购车、购买哪款型号的车以及具体到购买哪辆车，均需在充分掌握信息基础上，慎重作出决定。汽销公司在向刘先生销售涉案车辆过程中，隐瞒重要信息，这种行为已经构成欺诈，刘先生据此要求汽销公司退一赔三，合法有据。
对于汽销公司称“涉案车辆并未实际交付给案外人申某，不存在作过销售的情况，且涉案车辆在销售给刘先生前，未上过牌照、未进行过产权登记，是一辆新车，故该节事实没有告知消费者的必要性”的说法，审理法官认为：
首先，“作过销售”并非一个特定的法律概念，与车辆是否交付并无必然联系，综合汽销公司与申某曾签订过购车合同等情况，涉案车辆曾向申某“作过销售”。
其次，涉案车辆已买过保险、上过临牌，交付当时已有超过30公里的里程数，在对此间可能发生的事项无法预知并限制的情况下，再将涉案车辆纳入“新车”范围，非一般社会认知所能接受。
再次，对普通消费者而言，车辆曾被开具过发票、购买过保险、上过临牌等信息，已足以对其购车决定产生重大影响，在消费者与汽车销售商本身就存在信息严重不对称的情况下，排除消费者对此类信息的知情权，于法于理于情，均无据可循，有欠妥当。
近日，上海一中院作出判决，认定汽销公司存在欺诈行为，判决支持刘先生的诉讼请求，即刘先生将车辆退还，汽销公司退还刘先生车款21.8万元，并赔偿三倍价款65.4万元。
诚实守信，不仅是商业道德，更是法律要求，关涉消费者的知情权等切身利益。商家只有按照法律的相关规定，按照诚实信用原则，履行信息披露义务，才能取得消费者的信任与青睐。
《 人民日报 》（ 2016年06月01日 18 版）
